Thursday, April 5, 2007

Dödshjälp...

Kamrat Malmqvist, vars blogginlägg finns här, har uppmärksammat att Svenska Läkaresällskapet, i hemlighet och bakom ryggen på både medborgarna och riksdagen, i sina etiska (eller snarare oetiska) regler uppmuntrar till "dödshjälp" dvs de uppmanar läkare att avliva människor.

Svenska Läkaresällskapet sällar sig därigenom till Hells Angels, Al Quida och Maffian, andra organisationer som också anser sig ha rätten att i strid med gällande lagstiftning, avliva människor.

Det bör påpekas att jag inte i och för sig ifrågasätter Svenska Läkaresällskapets rätt att opinionsbilda i frågan, även om jag förvisso anser att förslaget är människofientligt och har drag av den nazi-tyska eustanasi-politiken. Det stora, och mest upprörande problemet är att Svenska Läkaresällskapet I HEMLIGHET uppmanar sina medlemmar (läkarkåren) att avliva människor. Sådant kallas i normala samtal anstiftan till mord...
Posted by at
Labels: , ,

9 comments:

Anonymous said...

Hej mikael, kul att du har en sida som du skriver på,, Mycket innehållsrikt du skriver.

Men du kan väl höra av dig till mig!!!

/mikael "kungälv"

April 5, 2007 at 5:54 AM
Anonymous said...

Håller med dig att det är dåligt att Svenska Läkaresällskapet tar ställning till hur dödshjälpsfrågan praktiskt ska hanteras även om de som du skriver såklart gärna får ägna sig åt åsiktsbildning. Sådant borde naturligtvis folket via riksdagen besluta om, det håller jag med om. Men att jämföra deras inställning med nazi-tyskland är väl ändå att gå lite långt? Kanske snarare ett retoriskt knep för att få deras åsikter att framstå som konstiga genom guilt-by-association?

Nåja. Svarade mer utförligt på din kommentar i min blogg...

April 5, 2007 at 3:53 PM
Mikael Åhman said...

Hmm.. visst, jag har en viss fallenhet för polemisk retorik.

Det som får mig att gå igång i det här sammanhanget är huvudsakligen att läkarsällskapet agerar bakom ryggen på folket/riksdagen, därav referensen till Hells Angels.

Jämförelsen med nazi-tyskland i själva sakfrågan är stark. Medvetet stark. Dock försöker jag belysa vilka etiska ställningstaganden man tangerar om man säger att vissa liv inte är värda att satsa på. Finns kanske anledning att skriva mer om saken...

April 5, 2007 at 11:42 PM
Anonymous said...

Ja du mikael kanske inte den mest lämpliga ordval med nazi eutanasi..
Har ibland debattera denna fråga med nån läkare jag känner. Dennne menar att man ska låta gamla människor dö i fred och kanske inte alltid lägga stora medicinska resurer på människor i livet slutskede utan snarare låta dem dö en värdig död genom att ge smärtlindirng och palliativ vård.

Jag tycker dock att denna fråga bör lämmnas (smygliberalen kommer fram här..) lämmnas upp till varje indidivd om den vill ha fortsatt medicinisk behandling eller mer palliativ vård och smärtlindring. Jag vill dock hänvisa till mitt lysande framförande på SSU dåken helt enkelt att vi ska verka för att läkarkåren för en större respekt för sina patienters vilja. Dvs att om de har skrivit på papper om ingen aktiv livsuppehållande behandling ska man respektera den om de vill ha medicinsk behandling i det sista ska de få det.

Jag är ingen förespråkare av aktiv dödshjälp men tycker dock att de som är gamla och har svåra smärtor och är i livets slutskede borde få har rätt att dö en smärtfri död genom enabrt smärtlidinring och igen livsuppehållande behandling.

Detta är dock en väldigt svår och filosofisk fråga. Jag har dock en känsla av de som jobbar inom vården varje dag med svårt sjuka människor har ett annat perspektiv på frågan. Men det är intressant att du tar upp frågan till diskussion. Det är viktig fråga att diskutera som ofta kommer i skymundan.

April 6, 2007 at 4:19 AM
Mikael Åhman said...

Ah, men jag är faktiskt beredd, möjligen, eventuellt, kanske, att hålla dörren på glänt, lite pyttemytte grann för *passiv* dödshjälp. När man däremot *genom aktiva åtgärder* tar död på någon - då är, menar jag, en gräns passerad som inte får passeras.

Jag instämmer, som en allmän reflektion över sakernas generella tillstånd, i att läkare borde respektera individens val. Men i denna sakfråga - aktiv dödshjälp - menar jag att "samtycke" inte kan förekomma. Det går inte att "samtycka" till att bli mördad - mordförbudet är (och bör vara) totalt.

April 6, 2007 at 5:47 AM
Anonymous said...

Tack för svaret i min blogg, svarade (som vanligt...) utförligare på det där. Egentligen tycker jag inte alls illa om polemisk retorik i t.ex. bloggsammanhang eftersom det ju livar upp diskussionen också...

Men att några liv inte är värda att satsa på har iaf jag aldrig argumenterat för. Bara att en "satsning" i vissa mkt ovanliga fall kanske bara förlänger en onödig plåga och därför inte är välriktade om än välmenande.

April 7, 2007 at 3:41 AM
bl00m said...

Mikael. kommer in lite sent. Men jag måste säga att din sista kommentar gör mig mest förvirrad. Först jämfört du svenska läkarsällskapet med Hells angels och sen ger du uttryck för samma ståndpunkt som läkarsällskapet? Jag antar att du har läst dokumentet (handlar om två sidor) och kan konkretisera vad du har invändningar emot? Att palliativ vård alltid ska inledas om man avbruter behandling? Att man ska ta beaktande LPT vid behandling av personer som försökt ta livet av sig? Att personer som är beslutskapabla och välinformerade och kan välja att avsluta behandling eller inte börja den och att detta i så fall ska respekteras?

April 9, 2007 at 6:08 AM
Mikael Åhman said...

Tjaa... enligt läkaren Anna, som bloggar om saken här:

http://amroland.wordpress.com/2007/04/04/ordens-makt-over-tanken/#comments

så är ju innebörden av de nya riktlinjerna att Svenska Läkaresällskapet uppmanar till AKTIV dödshjälp. Vilket för det första är olagligt (därav den något spetsiga jämförelsen med Hells Angels) och för det andra är något jag motsätter mig av en lång rad olika skäl.

Avseende PASSIV dödshjälp är jag inte direkt någon varm anhängare av det heller, men är i nuläget beradd till "möjligen, eventuellt, kanske, att hålla dörren på glänt, lite pyttemytte grann för *passiv* dödshjälp".

Det jag går igång mest på är dock att Sv Läkaresällskapet hittar på det här på egen hand...

April 9, 2007 at 7:55 AM
bl00m said...

ok, slänger in en länk till läkarförbundets text så kan du bilda dig en egen uppfattning. För min del utgår jag från andra stycket sista rad om hur den förändra synen på patientinflytande skapat ett behov av en uppdatering. En syn som beslutas av ... politiker.

http://www.svls.se/cs-media/xyz/000003352.pdf

April 9, 2007 at 11:00 AM

Post a Comment

Subscribe to: Post Comments (Atom)