Regeringen ljuger om pigavdraget

Den borgerliga regeringen kommer den 1/7 –07 att införa "skattelättnader för hushållstjänster". I den offentliga debatten har Alliansen huvudsakligen motiverat för detta sitt förslag på följande sätt:

A Skattereduktionen är en jämställdhetsreform eftersom samma regler borde gälla för att tvätta fönster (kvinnors arbete) som gäller för att montera fönster (mäns arbete.)

B Skattereduktionen är en välfärdsreform eftersom det gör det möjligt för lågavlönade ensamstående föräldrar att skaffa sig avlastning i hemmet. Inget talar för att enbart "de rika" kommer att köpa dessa tjänster – tvärtom innebär avdragsrätten att även "fattiga" kommer att ha råd att köpa pigtjänster.

C Skattereduktionen är en tillväxtreform eftersom pigavdraget skapar nya arbetstillfällen. Dessa nya arbetstillfällen utgör ingen kvinnofälla eftersom inget talar för att kvinnor i högre grad än män kommer att arbeta med att utföra de hushållsnära tjänsterna.

Man kan tycka vad man vill om den borgerliga regeringens argument. Exempelvis kan man tycka att det måhända är en viss skillnad mellan att städa och att utföra om/tillbyggnader. Detta eftersom de allra flesta (både män och kvinnor) själva klarar av att skura en toalett men de allra flesta (både män och kvinnor) av ren överlevnadsinstinkt bör avstå från att dra om elkablar i väggarna eller mura om skorstenen på taket. Man kan också tycka att det möjligen låter lite märkligt när regeringen å ena sidan hävdar att skattereduktionen är en jämställdhetsreform i och med att kvinnors och mäns arbete kommer att beskattas på samma sätt, när regeringen samtidigt hävdar att det inte finns något som säger att enbart kvinnor kommer att utföra de hushållsnära tjänsterna…

Men det finns ett större problem med skattereduktionen än den borgerliga regeringens märkliga och självmotsägande argumentering för sitt förslag. Det stora problemet är att regeringen medvetet ljuger om förslagets konsekvenser!

Jag har gjort mig besväret att läsa vad regeringen själv skriver om skattereduktionen i sin remiss till Lagrådet. Lagrådet är det närmaste vi har en konstitutionsdomstol i Sverige, och även om vi nu inte kan ställa statsråd inför riksrätt så får man faen om man ljuger eller svamlar för Lagrådet. I en lagrådsremiss är regeringen med andra ord så illa tvungen att vara både konkret och sanningsenlig med såväl vad ett förslag går ut på som vad det kan förväntas få för konsekvenser. Följande är direkta citat från den borgerliga regeringen:

"De finska utvärderingarna visar att när systemet infördes var det främst höginkomsttagare som köpte tjänsterna och tog del av subventionen men under senare år är det övervägande medelinkomsttagare som använder sig av systemet. Det är rimligt att anta ett liknande mönster i Sverige."

"Erfarenheter från andra länder visar att det är främst kvinnor som utför de skattereducerade hushållstjänsterna."

Regeringen säger alltså en sak till väljarna och en annan sak till Lagrådet. Regeringen ljuger således! Faktum är att regeringens ljugande tagit sig sådana propotioner att även Lagrådet känner sig tvungen att kommentera saken. Följande är ett direkt citat från Lagrådet i dess yttrande över remissen:

"Vissa av de uttalanden som gjorts i motiv och kommentar saknar stöd i lagtexten och andra strider direkt mot dess ordalydelse. "

Ytterligare kommentarer överflödiga…

Regeringen ljuger om fastighetsskatten

Under stort buller och bång påstod härom veckan den borgerliga regeringen att den gjorde något den tyckte om, nämligen infriade vallöften. Vad saken gällde var avskaffandet av fastighetsskatten. Men regeringen ljuger.

Så här är det: Fastighetsskatten, så som den fungerade under (S)-styret, innebar att statliga tjänstemän fastställde ett taxeringsvärde på varje enskild fastighet. I beräkningsgrunderna för taxeringsvärdet ingick bland annat husets värde och om huset var beläget i ett attraktivt område. Fastighetsskatten betalades årligen till staten och hade ett tak, ett maxbelopp, som var en viss % av årsinkomsten.

Den borgerliga kritiken mot fastighetsskatten gick i princip ut på följande:

1. Eftersom skatten beräknades på taxeringsvärdet var den godtycklig.
2. Eftersom skatten togs ut löpande under fastighetsinnehavet var det en skatt på inkomster man inte hade.

Man kan tycka vad man vill om den kritiken (jag anser att kritiken är obegåvad) men regeringspartierna lovade före valet att åtgärda saken om de vann valet. Vilket de dessvärre gjorde. Och nu säger man sig alltså uppfylla vallöftet. Men! Regeringens förslag innebär följande:

1. Den statliga "skatten" ersätts med en kommunal "avgift."
2. Storleken på denna "avgift" fastställs på grundval av... just det: taxeringsvärdet.
3. "Avgiften" skall betalas... just det: årligen, löpande under fastighetsinnehavet.

Det kanske är min bristande begåvning som spelar in, men... På vilket sätt innebär det aviserade förslaget någon principiell skillnad? Den enda märkbara skillnaden mellan skatten och "avgiften" jag kan se är följande: Maxbeloppet kommer inte att beräknas på inkomsten, utan kommer i fortsättningen att vara prick 4500 kr.

Ändringen av maxbeloppet innebär att fattigpensionärer som har låg inkomst men har ärvt en fastighet i ett attraktivt område... de får HÖJD fastighetsskatt. Sänkt fastighetsskatt får däremot (och enbart) de med hög årsinkomst, om de samtidigt äger högt taxerade fastigheter.

Det regeringen säger sig göra saknar alltså fullständigt samband med vad de faktiskt gör. Regeringen ljuger således. De ljuger för att dölja det faktum att de höjer skatten för fattigpensionärerna, med avsikt att bekosta en skattesänkning åt höginkomstagarna.

Gangsterfasoner är vad det är.