En överklassreform

I morgon blir det möjligt att köpa skattesubventionerade pigtjänster. I motsats till vad en del debattörer förefaller tro har det alltid varot tillåtet att köpa så kallade hushållsnära tjänter så länge man har betalar vad det kostar – vad pig”reformen” handlar om är att skattesubventionera köpet av denna tjänst. Regeringen väljer vad den gör med våra skattemedel - och med en moderatledd överklassregering är det naturligtvis inte särskilt överraskande att skattemedlen används för att subventionera pigjobb i stället för att anställa fler inom hemtjänsten. Hemtjänst är ju, gubevars, behovsprövat. Pigor anställer däremot endast de rika. Aldrig har skillnaden mellan behov och kapital synts så tydligt.

En fjärdedel av befolkningen – huvudsakligen de oförskämt rika – säger sig kunna tänka sig att köpa dessa skattesubventionerade pigtjänster. Återstående 75% är naturligtvis så kallat vanligt folk med normala eller låga inkomster. För allting kostar och om pengarna inte räcker till mat och nya kläder åt barnen gör det givetvis varken till eller från om skatten på köpe av hushållsnära tjänster sänks, eller ens avskaffas helt.

Pigjobb är och förblir i grunden en lyxkonsumtion som huvudsakligen överklassen har råd med eller är intresserad av. Vanligt folk har fullt upp med att lönen att räcka hela månaden. Att skattesubventionera pigjobben är bara ett sätt att skänka pengar åt alla de kapitalistiska snyltare som livnär sig på alla löntagarnas verkliga arbetsinsatser.

Gangsterfasoner är vad det är!

Regeringen ljuger om pigavdraget

Den borgerliga regeringen kommer den 1/7 –07 att införa "skattelättnader för hushållstjänster". I den offentliga debatten har Alliansen huvudsakligen motiverat för detta sitt förslag på följande sätt:

A Skattereduktionen är en jämställdhetsreform eftersom samma regler borde gälla för att tvätta fönster (kvinnors arbete) som gäller för att montera fönster (mäns arbete.)

B Skattereduktionen är en välfärdsreform eftersom det gör det möjligt för lågavlönade ensamstående föräldrar att skaffa sig avlastning i hemmet. Inget talar för att enbart "de rika" kommer att köpa dessa tjänster – tvärtom innebär avdragsrätten att även "fattiga" kommer att ha råd att köpa pigtjänster.

C Skattereduktionen är en tillväxtreform eftersom pigavdraget skapar nya arbetstillfällen. Dessa nya arbetstillfällen utgör ingen kvinnofälla eftersom inget talar för att kvinnor i högre grad än män kommer att arbeta med att utföra de hushållsnära tjänsterna.

Man kan tycka vad man vill om den borgerliga regeringens argument. Exempelvis kan man tycka att det måhända är en viss skillnad mellan att städa och att utföra om/tillbyggnader. Detta eftersom de allra flesta (både män och kvinnor) själva klarar av att skura en toalett men de allra flesta (både män och kvinnor) av ren överlevnadsinstinkt bör avstå från att dra om elkablar i väggarna eller mura om skorstenen på taket. Man kan också tycka att det möjligen låter lite märkligt när regeringen å ena sidan hävdar att skattereduktionen är en jämställdhetsreform i och med att kvinnors och mäns arbete kommer att beskattas på samma sätt, när regeringen samtidigt hävdar att det inte finns något som säger att enbart kvinnor kommer att utföra de hushållsnära tjänsterna…

Men det finns ett större problem med skattereduktionen än den borgerliga regeringens märkliga och självmotsägande argumentering för sitt förslag. Det stora problemet är att regeringen medvetet ljuger om förslagets konsekvenser!

Jag har gjort mig besväret att läsa vad regeringen själv skriver om skattereduktionen i sin remiss till Lagrådet. Lagrådet är det närmaste vi har en konstitutionsdomstol i Sverige, och även om vi nu inte kan ställa statsråd inför riksrätt så får man faen om man ljuger eller svamlar för Lagrådet. I en lagrådsremiss är regeringen med andra ord så illa tvungen att vara både konkret och sanningsenlig med såväl vad ett förslag går ut på som vad det kan förväntas få för konsekvenser. Följande är direkta citat från den borgerliga regeringen:

"De finska utvärderingarna visar att när systemet infördes var det främst höginkomsttagare som köpte tjänsterna och tog del av subventionen men under senare år är det övervägande medelinkomsttagare som använder sig av systemet. Det är rimligt att anta ett liknande mönster i Sverige."

"Erfarenheter från andra länder visar att det är främst kvinnor som utför de skattereducerade hushållstjänsterna."

Regeringen säger alltså en sak till väljarna och en annan sak till Lagrådet. Regeringen ljuger således! Faktum är att regeringens ljugande tagit sig sådana propotioner att även Lagrådet känner sig tvungen att kommentera saken. Följande är ett direkt citat från Lagrådet i dess yttrande över remissen:

"Vissa av de uttalanden som gjorts i motiv och kommentar saknar stöd i lagtexten och andra strider direkt mot dess ordalydelse. "

Ytterligare kommentarer överflödiga…